Развитие возможно только при выходе из зоны комфорта

Ответить
Про жизнь и полноту ощущений

    В вайшнавской философии есть такой тезис, что Бог - полное целое и все что исходит из него - это полное целое. И когда мы принимаем только то, что нам удобно мы отворачиваемся от Бога, который есть всевозрастающее счастье, вечность и знание. :)
    Люди не понимают, а я не могу объяснить. Мне сочувствуют, что у нас нет воды в доме, что я стираю вручную и вручную шью, что топлю печь, что у меня огород и животные. А в этом полнота:) И счастье и знание. В простых повседневных делах Бог проявляет Себя и у меня захватывает дух от нашего общения.

"В наши дни преувеличивают значение слова счастье. Существовали эпохи, когда это слово вообще было неизвестно. Тогда его не путали со словом жизнь. Почитайте с этой точки зрения китайскую литературу периода расцвета, индийскую, греческую. Люди интересовались в то время не эмоциями, в которых коренится слово счастье, а неизменным и ярким ощущением жизни. Когда это ощущение исчезает, начинаются кризисы, путаница, романтика и глупая погоня за счастьем, которое является только эрзацем по сравнению с ощущением жизни." (Э.М.Ремарк "Жизнь взаймы"



люди в современном мире все больше лишают себя радости от ощущения своего труда, ручного труда, что-то сделать самому, создать. Ведь если плсмотреть, большинство народу что делает? Что-то перепродаёт, блин, или содействует этому. А создают очень немногие.
А ведь создавать - это и физическая работа в том числе, и неприятные ощущения, и их, всей полноты спектра ощущений, себя люди лишают,




А я тут разговаривала с одной деревенской жительницей, воспитателем детского сада в небольшой деревне.
Спрашиваю - много детей-то в саду? Ожидаю услышать, что сад полупустой.
Много, говорит! Удивляюсь. Откуда? Ну а как, говорит, молодежь уезжает в город, там рожает, дети им жить мешают, так они их бабушкам в деревню сдают. Или родили здесь, оставили и уехали в город. А бабушкам, мол, неохота с приплодом возиться, они их в садик сдали и свободны.
А из деревенских рожают мало, только совсем пропойницы, а нормальные не рожают, а работают. Потому что, мол, в деревне ребенка сложно прокормить, нормальные семьи об этом думают.
Мой вопрос "а что, дети много едят?" остался без ответа.

А я стала думать над этой набившей оскомину концепцией про детей, которых сложно прокормить. И все услышанное как-то у меня сложилось в ощущение, что не в еде тут дело и вообще не в деньгах. А в том, что почему-то люди стали думать, что дети должны быть удобными, незаметными, ненапряжными, не нарушающими комфорта. Или такими, или не быть вообще.
И вот общество раскалывается:
- на тех, кто рожает и всеми силами пытается доказать, что у него все чики-поки, что он не потерял в комфорте, что его дети незаметные ненапряжные ангелы, что он "такой же большой общественный член, как и остальные", и всегда стоит.
- и тех, кто чует, что дело нечисто и что дети такими не бывают, ненапряжными, а потому оттягивает момент икс как только может, прикрываясь отговорками про недостаток финансов. Кто-то из них пополняет ряды чайлд-фри, а большинство со временем пополняют ряды оправдывающихся и доказывающих, что у них все чики-поки..

Конечно, есть и те, кто в эту классификацию не попадает.
Но это еще только вершина айсберга, я считаю. Убеждение, что хорошие дети и умные родители - это те, которым легко и которые "не зарываются в детях, а живут полной жизнью", - это часть гораздо более широкого убеждения, что
хорошая жизнь - это легкая жизнь.
"Счастье и успех" подменяются комфортом и отсутствием проблем и сложностей.
Раньше счастье соотносилось с сытостью. Теперь люди говорят "не могу прокормить ребенка", подразумевая не то, что ребенок ставит под угрозу его сытость, а то, что он ставит под угрозу его комфорт и легкость жизни.

Может поэтому некоторые люди несчастны, что они считают за счастье легкую и беспроблемную жизнь? А жизнь должна ли быть легкой и беспроблемной? Должны ли дети быть удобными и незаметными?
И вот этот вопрос поведения детей в общественных местах. Кто-то придумал, что дети должны быть удобными для всех взрослых. Что комфорт взрослых - это их право и приоритет. По-моему, гораздо более логичным является приоритет детей для общества. Дети, чьи бы они ни были, это дети популяции. Абсолютный приоритет популяции. Здоровым является стремление взрослых особей оказать посильную помощь, а не радеть о собственном комфорте.

Ну это я отвлеклась.. Я о жизни начала... что соотнесение счастливой жизни с отсутствием дискомфорта приводит к полному отрицанию дискомфортов. Физические неудобства - труд, холод, голод, жара, туалет на улице))) - удел "неудачников". Люди избегают физического дискомфорта, лишая себя большей части ощущений. Ибо "неприятные" ощущения - значительная часть ощущений на земле)
То же и с чувствами. Душевный комфорт объявляется идеалом, неприятные контакты отсекаются, на душевный труд по поддержанию отношений нету времени, непозитивные чувства и эмоции объявляются "вне закона". Чувство вины и стыда, гнев, грусть, раздражение. страх...Или того хлеще, ответственность! Лишняя ответственность? О нет, что вы, это не для меня!


Сравните человека, ставящего сено
раннее утро, недосып. мокрая холодна одежда в росе. в руках коса, руки в мозолях. потом палящее солнце, мухи, жажда, тяжелый труд, колючее сено за шиворотом, вверх, вверх, вверх, до поздней ночи. холодная ночь, недосып и снова подъем до зари и снова тяжелый труд.

и человека, работающего в престижном офисе
звуки максимально приглушены, климат-контроль, мягкое кресло, максимум комфорта, минимум лишних ощущений

Когда я стала носить грубую льняную одежду, я почувствовала жизнь своего тела. Не поняла сразу, почему мне в ней лучше, чем в обтекающем трикотаже. Когда мы переехали на свой участок, стали появляться и другие ощущенческие открытия. Босиком ходить больно, холодно, остро, жарко... но ощущение, что до этого вообще не ходил. Это жизнь ног.
Или еще пример: ледяной ручей. Окунуться в ледяной ручей. Больно, трудно, но КАК! Какой мощный заряд энергии, как проясняется в глазах, цвета становятся яркими, сочными, зрение четким, ощущение мира чутким и воздушным. Не поймите меня неправильно. Теплое море я тоже люблю. Но ледяной ручей - это особая история.
Непознанный мир проходил мимо меня. Тяжелый труд, усталость, быть мокрым-сухим-замерзшим-жареным, дерево в руках, земля, комки земли, грубые ткани, волокна, массы. Чувственный опыт. Жизньтела.
И ребенок. Бояться трудностей, дискомфорта, страхов, нервных срывов, огорчений, быть вовлеченным в новый опыт? Комфорт - это ли ценность? Комфорт, обложенная ватой стеклянная статуэтка. Или труд, трудности, ограничения, огорчения. Горько? Кисло? Соль прожигает язык или нестерпимая сладость? Все что угодно и все вместе.
Жизнь


П.С. Прежде чем отправить запись, походила, подумала. И пришла еще мысль, что я очень близка уже к разгадке радости родов. Отказаться от понимания "комфорт- это хорошо, хорошо - это комфорт", ощутить счастье не как набор радостей и легкость бытия, а как полноту жизни. Принять боль и труд как часть жизненного опыта, как неотъемлемую часть, как равно прекрасную часть. Не на словах, а всем существом. Боль, труд, пот, кровь и слезы - часть жизни. Где-то близко, где-то рядом....

http://vedlife.livejournal.com/139382.html
Обучение и развитие происходит через выход из зоны комфорта. В большинстве случаев это больно и неприятно. И чем дальше ты двигаешься, тем больше дискомфорта в жизни возникнет, поскольку ты расширяешь зону контакта с неведомым. То самое, что еще Сократ называл "Я знаю, что ничего не знаю".

Изображение
Энергосбережение у нас в инстинктах заложено, это биологический механизм. Но предназначен он именно для ТРУДНОЙ жизни, а при ЛЁГКОЙ - он же нас убивает.

Про комфорт и энергосбережение

В продолжение темы про комфорт: внимательный читатель подсказывает, что я забыл один из важнейших аспектов комфорта - экономию энергии. Я его, действительно, не рассмотрел, поэтому пару слов чиркану (постараюсь покороче :)).


Как постоянно говорю, мир многомерен, и применение примитивных решений в нём, как правило, не работает приводит к нехорошим результатам. Поэтому стараюсь рассматривать вопросы и проблемы с разных сторон, даже когда они кажутся очевидными.

Рассмотрим тягу к комфорту как энергосбережение. С одной стороны; чисто с исторической точки зрения тяга к экономии энергии - это хорошо; если можно тратить меньше энергии, то лучше не расходовать её впустую. С другой стороны - экономия энергии как бы по умолчанию означает её расход, а вот с этим (в общем случае), как ни странно, проблемы.

Казалось бы, вот уж потратить энергию всегда куда-то можно. Так-то оно так, это если мы рассматриваем сферического коня в вакууме (хотя как раз в вакууме потратить энергию зачастую не так просто). Если же мы возьмём современное общество имени монетаризма, то в нём тяга к комфорту возведена в абсолют - недаром его называют обществом потребления. Сама культура - то есть набор ценностей и шаблонов поведения - общества потребления оценивает человека, общество, страну и всё остальное не по тому, что он может сделать, а по тому, сколько оно может сожрать. Именно поэтому Россия, которую 25 лет назад разломали на части, до сих пор бороздит просторы Большого Театра и присоединяет целые регионы, а благополучшейший ЕС несёт вокруг себя хаос и демографические ямы (см. Украина, Прибалтика и тд) - но при этом мы варвары, а они - цивилизованные, потому что они могут сожрать больше нашего, и это действительно аргумент для либерально-инфицированных граждан.

В условиях общества потребления тяга к комфорту становится универсальной ценностью - всё, что повышает комфорт, однозначно хорошо, а что выводит из зоны комфорта, всё плохо; на этом построена вся реклама, а это, на минуточку, идеологический рупор монетаризма. Если мы рассмотрим это с точки зрения энергосбережения, то нетрудно заметить, что современное общество живёт по принципу "вдруг война, а я уставший":

Изображение

Причём это касается всех аспектов жизни - в том числе и работы, как нетрудно видеть на картинке выше. То есть естественная тяга к энергосбережению вырождается в сохранение энергии любыми способами - неважно зачем. Энергосбережение нужно для каких-то целей - чтобы хватило сил для чего-то; для большего времени работы, повышения эффективности работы - но не само же по себе?.. Энегосбережение любой ценой - это, условно говоря, технология изготовления лампочек, при которой неважно, с какой силой они светят - главное, чтобы потребляли меньше.

Вспоминаем всякого рода скаутские и пионерские организации - там всё время готовили киндеров к всякого рода деяниям - в основном как раз к преодолению трудностей. Современные же дедские организации, связанные с официозом, больше напоминают кружки по интересам для пенсионеров - нянек больше чем детей, всё в помещениях, кругом охрана и всё такое - как бы чего не случилось с драгоценными чадами. Смолоду приучают молодое поколение к зоне комфорта, "это же естественно". А вот это как раз большая ошибка: стремление к комфорту - естественно, а состояние комфорта - счастливая и редкая случайность, и большая работа специально обученных людей. Поэтому приучение к комфорту - это как раз не нормально и не естественно; комфорт подразумевает энергосбережение, а энергии на своё поддержание требует ого-го, только не от своего владельца, а от кого-то другого. По сути - эксплуатация чьего-то труда. (например мужа)

Но самое главное - энергосбережение ради энергосбережения обессмысливает и самого человека; я уже показывал пример с лампочкой - ровно такое же отношение и к современному человеку со стороны экономики; он ей не нужен как человек, как личность, только как желудок, потребляющий товары. Не из какой-то неистовой злобы - просто в условиях тотального перепроизводства всего (товаров, "культуры", а прежде всего денег) человек действительно низачем не нужен для общества, государства и экономики, кроме как потреблять товары. Посмотрите Голливуд, посмотрите рекламу - идеальный человек не сворачивает горы (максимум - гламурно катается по ним на дорогом сноуборде), а только покупает и покупает.

В этом смысле, приписывая немыслимые жертвы разного рода "кровавым тиранам", "либеральные" страны лишь расписывают свои собственные влажные фантазии - как раз тиранам-то простой народ ой как нужен, и кайлом махать и в войске маршировать, там и идеалы соответствующие. Да, для поддержания соответствующего тонуса общества приходится применять разного рода репрессии - но это как лечение от рака, всё общество в целом обычно растёт и вполне здорово, опять же по причине востребованности и заинтересованности "тиранов" в собственном народе, ибо это - источник его власти и силы. Да, за комфортом при этом следят "не очень", но именно потому, что комфорт - не универсальное мерило всего, и зачастую он реально мешает. Например, современные дети комфорта наверняка будут никакущими зольдатами, и это никакому тирану не понравится. Либералы наверняка заведут свою шарманку про пацифизм (который почему-то не распространяется на американскую внешнюю политику), но современный мир показывает, что умение воевать может внезапно пригодиться, доказано украинскими котлами.

Современный человек в энергосберегающем режиме под напором рекламы неизбежно превращается в расплывшегося бюргера - если ему повезёт, конечно. Никто не мешает заниматься фитнессом и прочим активным отдыхом - но это, как правило, и дороже, и не-комфортнее, куда проще отдых по системе "всё включено" и виртуальные удовольствия; поэтому нормальные гармонично развитые люди - это исключение, а не правило в современном мире. В старой статье про монетизацию я это упоминал - современный мир не стремится к гармонии; она достижима, но ровно настолько, насколько усаженная за компутер макака может настучать "Войну и мир". Потому что гармония - это баланс (например - между затратами и результатом), то есть разумный расход энергии, а не энергосбережение любой ценой.

Как постоянно говорю, не надо принимать простые и очевидные решения, даже если про это постоянно жужжат из телевизора - всегда надо включать мозг и думать головой. Понимаю, тяжело - но если всё время думать желудком, то рано или поздно опустимся до жЫвотного уровня.

Изображение

« ЧЕЛОВЕК

tumblr hit counter